Sobre la propuesta que premia aquellos que voten en igual sentido que la mayoría.
En Palermo-Nomic2 quedaron de manifiesto
oscuras intensiones en un par de propuestas que afectan la forma de obtener
el puntaje por parte de los jugadores.
La primera de ellas, proponía que
al primer jugador que votara la propuesta de turno, se le asignara 5 puntos
adicionales (en total recibiría 6 ya que no se deroga la regla que
indica que cada voto suma 1 punto), así en forma decreciente y hasta
llegar a 5 puntos negativos para el último en sufragar. Esto fue
tratado en un interesante artículo, "El Nomic
y los Sistemas Jurídicos" por Carlos
A. Peña.
Otra propuesta que llegó a mi casilla
de correo es un tanto más disparatada, pero digna de análisis
en busca de implicancias sociológicas y jurídicas.
Propuesta enviada a Palermo-Nomic2 por (desconocido):
1° Aquellos jugadores con derecho a voto
que finalizada la votación integraran la minoría(a favor
o en contra), es decir lisa y llanamente los que pierden("los perdedores"
en adelante), serán penalizados con medio punto menos.
2° Esta norma si es aprobada la presente
propuesta será autoderogada cuando los jugadores con derecho a voto
superen los 30, para facilitar la administración eficaz en el juego.
3° Si alguno de los perdedores contara
con 0 puntos se le descontará la mitad de su punto en la primera
ocasión de que este incrementara su puntaje.
Fundamento:
Es necesario desarrollar una "conciencia ciudadana" en base a que los votantes se vean realmente afectados por los resultados de su voto. A los puntos que quiero llegar (además de ver que pasa) es que esto permitiría asegurar que ningún votante "venda" su voto, vote negligentemente (como mas de uno pensaría: "voto a favor ,ya que estamos") (mucho peor),y finalmente al destierro del voto en blanco (si es que esta permitido no recuerdo muy bien).
Para comenzar analizemos los objetivos expresados en los fundamentos y en la misma propuesta.
"...conciencia ciudadana a partir de que sus jugadores
se sientan directamente afectados por sus
votos...". El único efecto que debería
sentir un jugador al aprobar o rechazar una propuesta es la puesta en vigencia
o no de la misma con sus previsibles consecuencias. Aquí se intenta
dar la falsa impresión que el objetivo es simplemente sumar puntos
y no generar reglas que redunden en un juego más evolucionado.
Al penalizar el voto minoritario se esta
simplemente socavando una cualidad básica del juego que es la libertad
de expresión en todo su sentido. Se invita a los jugadores activos
a seguir atentamente la evolución de la votación para, dado
el caso, votar para ganar ese medio punto que implica formar parte de la
mayoría (los ganadores, según el autor), y no pertenecer
a la clase paria de "perdedores".
Las justificaciones pretendidas como las
de impedir "vender el voto", o "el voto negligente", o "votar porque si",
son absurdas. Lo primero que promueve este proyecto es votar hacia donde
la mayoría se incline.
Actualmente estamos algo acostumbrados a
ver votos inducidos merced a la crisis económica, social y
cultural. En nuestro caso es el deseo incontenible de
ganar puntos a costa de lo que sea.
A esta altura descarto la hipótesis
de las bebidas alcohólicas formulada por Juan de Pablo Ortiz, y
me inclino por una que diga que el autor de la propuesta no estaba en su
sano juicio o bien respondía a intereses oscuros manados de algún
ministerio del gobierno, tal vez del de interior.
Con respecto al destierro del voto en blanco,
la propuesta castiga a las minorías y en ningún momento se
hace mención específica a que pasa con quien vote en ese
sentido.
"... si es aprobada la presente..." Invocar dentro de
la misma propuesta una condición que solo sería válida
aprobada ésta, es como decir "Si yo viviese en este mundo, respiraría
y comería".
Saquen sus conclusiones.
La auto derogación
He aquí un asunto en común
entre una regla del Nomic 1 y 2.
Recuerdo cuando horape envió una
regla que a los 10 segundos de aprobada se auto derogaba sin dejar de perder
vigencia y obviamente sin quedar rastros de esta. Varios fuimos los que
discutimos acerca de esto ya que lógicamente no se podía
sostener algo que no figurara en ninguna parte. En el caso del Nomic1 se
intentó ingresar un nuevo jugador con una regla de ese estilo, lo
que provocó el descontento de muchos.
Personalmente no soy partidario de la auto
derogación, ya que esto implicaría que exista una regla "de
búsqueda" que verifique la validez en cada momento
de todas ellas.
Es decir, las reglas auto derogables tiene
condiciones que en el caso de cumplirse se ejecutan, generando su derogación;
estas condiciones deberían ser supervisadas por alguien o algo;
en el caso de la propuesta de horape, a los 10 segundos de aprobada y en
nuestro caso, cuando la cantidad de jugadores sea mayor a 30.
Esto me vuelve a parecer absurdo e imposible
de llevar a la práctica, pero si alguno de Uds. conoce un método
que pueda cumplir con esta función en los términos precisos
que se requiere, hágamelo saber.
Nota "La autenticidad de la libertad de sufragio en un sistema electoral".
Ufff!!!, demasiado título para una
nota que habla sobre el alcoholismo de un integrante del Nomic2.
Me preocupó de sobre manera lo siguiente:
"...muchos votantes continuaron votando propuestas
negligentemente...".
El autor de la nota, Juan De Pablo Ortiz,
pone en duda las razones o motivaciones de los jugadores a la hora de votar
y lo que es mas grave aún, dice que los participantes votan negligentemente
dándole la razón al autor alcohólico. Por lo tanto
Ortiz y el desconocido alcohólico están muy de acuerdo en
el fondo del tema pero pareciera que no en las formas, es decir de acuerdo
en controlar y medir la manera en que votan los participantes.
Todas las observaciones del segundo párrafo
en la nota de Ortiz son totalmente absurdas ya que se basa en que la propuesta
del alcohólico promueve controlar el "voto negligente" e impedir
el "voto sin justificación (votar sin base)".
Me atrevería a aconsejar que el voto
tenga solo su propio valor intrínseco. Es decir que valor se limite
al de expresar alguna intención y no el de ganar o perder algún
punto. Se deberá implementar algún mecanismos para incentivar
el voto en tiempo y forma.
Comentarios generales
Si bien el Nomic no deja de ser un juego,
no podrían existir en él reglas que violen supra-reglas implícitas,
como por ejemplo "Aquel jugador que no vote en tiempo y forma será
ejecutado públicamente". Esto sería (-divertidísimo-
) violar el código penal aunque estaríamos cumpliendo con
una regla del Nomic; Podríamos considerar un caso real como las
sectas?.
Para saber mas acerca de que es una regla y una norma,
los invito a que lean el artículo de pronta aparición hecho
por algunos de los integrantes del Palermo-Nomic1.
Hernán Pablo Pecile
(Jugador de
Palermo-Nomic1)